Twingate vs Jimber : Outils ZTNA-first contre SASE complet pour le marché intermédiaire européen

Les équipes informatiques des moyennes entreprises européennes qui gèrent entre 50 et 400 utilisateurs sont confrontées à une décision qui n’existait pas il y a cinq ans. Les équipes hybrides ont besoin d’un accès de n’importe où. Le NIS2 prévoit des contrôles basés sur l’identité, l’inspection des sites web, la journalisation prête à l’audit et l’assurance de la chaîne d’approvisionnement. L’usine ou la succursale possède encore des imprimantes, des caméras IP et des contrôleurs industriels qui ne peuvent pas exécuter d’agents. La question est de savoir si un outil ZTNA couvre suffisamment l’ensemble ou si un SASE complet est le bon niveau architectural. Twingate est l’un des produits ZTNA-first les plus propres du marché. Jimber est une plateforme SASE belge conçue exactement pour ce segment. Ce billet analyse la place de chacune d’entre elles.

Comparaison rapide : Twingate vs Jimber en un coup d’œil

La matrice ci-dessous présente la portée architecturale des deux plates-formes. Elle est volontairement neutre. Les décisions de notation relèvent de votre évaluation, et non d’un blog de vendeur.

L’alternative Twingate pour les entreprises de taille moyenne : quelle plate-forme choisir ?

Jimber est la solution la plus adaptée aux entreprises européennes de taille moyenne qui ont besoin d’un SASE complet dans une seule console, d’une couverture des appareils sans agent et d’une résidence des données dans l’UE par défaut. Twingate convient aux équipes qui travaillent uniquement dans le nuage et qui remplacent un VPN par une couche ZTNA propre. La décision dépend de l’étendue de l’architecture. Twingate résout le problème de l’accès aux applications entrantes. Jimber résout le problème de l’accès entrant, de l’inspection web sortante, de la politique de pare-feu, de la connectivité des sites et des dispositifs sans agent dans une plateforme unique. Pour les organisations où la conformité, la portée de l’OT ou la livraison des partenaires de service sont importantes, la SASE complète consolide ce qui serait autrement trois ou quatre outils distincts.

Qu’est-ce que Twingate et comment fonctionne-t-il ?

Twingate est une plateforme ZTNA construite sur le modèle du périmètre défini par logiciel. Son architecture repose sur quatre composants qui travaillent ensemble pour rendre les ressources privées invisibles à l’internet public.

Le contrôleur est le plan de coordination central. Il stocke la configuration, enregistre les connecteurs et émet des décisions d’accès signées aux clients. Le contrôleur ne se trouve jamais sur le chemin des données. Il est le cerveau de la politique.

Le client s’exécute sur l’appareil de l’utilisateur. Contrairement à un client VPN traditionnel qui tunnelise tout le trafic, le client Twingate n’intercepte que les connexions aux ressources privées définies. L’authentification passe par un fournisseur d’identité externe tel que Okta, Microsoft Entra ID ou Google Workspace.

Le connecteur est déployé derrière le pare-feu sur le réseau privé. Il établit des connexions sortantes uniquement avec l’infrastructure de relais de Twingate, ce qui signifie qu’aucun port entrant ne doit être ouvert dans le pare-feu. Le connecteur résout les DNS localement pour les ressources qu’il sert.

L’infrastructure Relay est un maillage global qui sert de courtier pour les connexions entre clients et connecteurs. Twingate préfère les chemins peer-to-peer pour des raisons de latence. Lorsque cela n’est pas possible en raison de contraintes NAT, le relais transporte le tunnel crypté sans pouvoir le décrypter.

La prise en charge des plateformes est large. Windows, macOS, Linux (Debian, Ubuntu, CentOS, Fedora, Arch), iOS, Android et ChromeOS via une extension de navigateur. Les modes sans tête pour Windows et Linux conviennent à l’automatisation DevOps. Les fournisseurs Terraform et Pulumi permettent aux équipes d’infrastructure en tant que code de traiter la politique d’accès comme n’importe quelle autre ressource.

Ce que Twingate fait bien : déploiement rapide, faible latence grâce aux chemins P2P lorsque c’est possible, pas de modification des règles du pare-feu, API solide et outils IaC. Ce qu’il ne fait pas : c’est un outil ZTNA. Il n’inspecte pas le trafic web sortant, ne fournit pas de pare-feu en nuage, ne connecte pas les sites et ne peut pas atteindre les appareils qui refusent un agent logiciel.

Qu’est-ce que SASE complète et que Twingate ne couvre pas ?

Une plateforme SASE fait converger cinq fonctions dans un plan de contrôle géré dans le nuage. ZTNA est l’une d’entre elles. Les quatre autres fonctions comblent les lacunes qu’un outil ZTNA seul laisse en suspens. Le guide de l’architecture SASE explique comment ces composants interagissent, mais voici ce que chacun d’entre eux comble.

Passerelle Web sécurisée (SWG). Twingate propose un filtrage au niveau du DNS. Cela bloque les mauvais domaines connus mais ne peut pas inspecter le contenu des sessions HTTPS, ne peut pas appliquer les politiques d’utilisation acceptable basées sur les catégories sur le trafic crypté et ne peut pas détecter les logiciels malveillants dans les charges utiles. Un groupe de travail complet procède à la catégorisation des URL, à l’inspection TLS lorsqu’elle est légale, à l’enrichissement des renseignements sur les menaces et à l’analyse DLP de l’ensemble du trafic web.

Firewall-as-a-Service (FWaaS). Twingate est un courtier d’accès, pas un pare-feu de réseau. Il n’y a pas de pare-feu central dans le nuage pour appliquer une politique de sortie, de géo-blocage ou de prévention des intrusions au trafic des utilisateurs et des succursales. Le FWaaS dans une plateforme SASE remplace les pare-feu sur site que les équipes du marché intermédiaire maintiennent sur chaque site, avec un seul moteur de politique et un seul flux de données.

SD-WAN. Twingate ne relie pas les bureaux, les usines ou les entrepôts. Si votre organisation opère à partir de plusieurs sites, vous avez toujours besoin d’une couche réseau. Le SD-WAN au sein de SASE remplace les tunnels IPsec de site à site par une connectivité optimisée et consciente de l’identité sur le haut débit de base.

Visibilité CASB / SaaS. Twingate n’a pas de courtier de sécurité d’accès au nuage natif. Le Shadow IT, l’audit SaaS sanctionné et la DLP à travers SaaS se situent en dehors de son champ d’application. Les plateformes SASE exécutent le CASB dans le même pipeline d’inspection à passage unique que SWG et ZTNA, en partageant l’identité et le contexte de la posture.

Isolation des appareils sans agent. C’est cette lacune qui empêche les déploiements de ZTNA uniquement dans des environnements réels. Twingate a besoin de son client. Une imprimante ne peut pas l’exécuter. Il en va de même pour un automate programmable, un scanner IRM, un contrôleur de gestion de bâtiment, une caméra IP ou un écran de signalisation numérique. Le matériel d’isolation en ligne NIAC de Jimber s’interpose entre ces appareils et le réseau. Il applique des règles d’autorisation basées sur l’identité sans nécessiter de logiciel sur l’appareil. Pour l’industrie, la santé, le commerce de détail ou tout autre environnement doté d’une technologie opérationnelle, il ne s’agit pas d’un avantage.

L’effet cumulatif est opérationnel. Avec ZTNA uniquement, vous avez toujours besoin d’outils distincts pour le filtrage web, la politique de pare-feu, la connectivité des sites et la segmentation OT. Chaque outil a sa propre console, son propre format de journal et son propre cycle de licence. La SASE complète regroupe tout cela en une seule plateforme avec un seul modèle de politique.

Prix et modèle commercial

Twingate publie une structure tarifaire à plusieurs niveaux. Le niveau Home est gratuit pour un maximum de sept utilisateurs, vingt réseaux distants et cinquante ressources. Teams est à cinq dollars US par utilisateur et par mois pour un maximum de cinquante utilisateurs. Business est à dix dollars US par utilisateur et par mois et prend en charge jusqu’à cinq cents utilisateurs avec trois cents ressources, le provisionnement SCIM et la posture de l’appareil. Enterprise est facturé sur mesure et ajoute douze mois de rétention des journaux, l’intégration SIEM et une assistance prioritaire.

Ce modèle est axé sur le produit. Il fonctionne bien pour les petites équipes de développement qui veulent commencer avec le niveau gratuit et se développer. En contrepartie, les fonctions dont les équipes du marché intermédiaire ont généralement besoin, telles que la rétention prolongée des journaux, le SCIM à l’échelle et la redirection SIEM, se situent derrière les niveaux supérieurs. Les coûts peuvent augmenter si vous tenez compte de l’outil ZTNA et des outils SWG, FWaaS, SD-WAN et OT distincts dont les architectures ZTNA uniquement ont encore besoin.

Jimber propose des prix par utilisateur et des devis personnalisés. Il n’y a pas de grille tarifaire publiée sur le site web, car le prix reflète la taille du déploiement, les composants inclus et la relation avec le partenaire. Ce qui reste constant, c’est la tarification par utilisateur, l’absence de surcoût lié à la bande passante et l’absence de frais de module cachés. Pour les partenaires de service, le modèle commercial s’articule autour de marges prévisibles plutôt que de négociations complexes sur les modules complémentaires. Les acheteurs du marché intermédiaire peuvent budgétiser un coût sur trois ans en toute confiance après un seul entretien de cadrage.

La comparaison honnête est la suivante. La tarification publiée par Twingate est plus facile à lire en un coup d’œil. L’approche personnalisée de Jimber troque la simplicité initiale contre une facture unique qui couvre à la fois ZTNA, SWG, FWaaS, SD-WAN et NIAC. Si vous n’avez besoin que de ZTNA, Twingate est simple. Si vous avez besoin d’un SASE complet, les coûts par composant d’une architecture ZTNA uniquement dépassent souvent ceux d’une plateforme unifiée.

Quand Twingate est le bon choix

Twingate est un produit solide lorsqu’il est évalué honnêtement. Plusieurs profils en tirent une valeur réelle sans avoir besoin de plus.

Équipes DevOps spécialisées dans le cloud. Si votre infrastructure vit entièrement dans AWS, Azure ou GCP et que vos ingénieurs gèrent l’accès via Terraform, l’histoire IaC de Twingate et son architecture peer-to-peer sont difficiles à battre. Il n’y a pas de WAN à sécuriser parce qu’il n’y a pas de bureau. Il n’y a pas d’OT parce qu’il n’y a pas d’usine. ZTNA couvre la surface.

Les petites équipes qui remplacent un VPN de toute urgence. Si le brief est « supprimez le VPN, donnez à 80 utilisateurs un accès au niveau de l’application ce trimestre, ne cassez rien », Twingate se déploie rapidement. La configuration du connecteur est simple, l’intégration IdP est mature et l’expérience utilisateur est réellement plus fluide que celle des clients VPN traditionnels.

Organisations satisfaites du point ZTNA. Certaines équipes disposent déjà d’un groupe de travail solide, d’une pile de pare-feu fonctionnelle et n’ont pas d’empreinte multisite. Elles veulent un outil qui assure l’accès aux applications basé sur l’identité et elles veulent s’arrêter là. Twingate répond à ce besoin sans nécessiter de changement d’architecture ailleurs.

Charges de travail sensibles aux performances. L’approche peer-to-peer-first réduit l’épinglage. Pour les utilisateurs qui déplacent de grands ensembles de données ou qui exécutent des sessions sensibles à la latence, l’optimisation du chemin d’accès de Twingate peut être plus performante qu’un courtier ZTNA centralisé.

Dans chacun de ces profils, Twingate fait exactement ce pour quoi il a été conçu. L’ajout d’un SASE complet serait un excès d’ingénierie.

Quand le SASE complet apporte plus de valeur

D’autres profils ont besoin de plus que la ZTNA, et ils ont besoin d’une console plutôt que de quatre.

Organisations multisites. Si vous gérez plusieurs bureaux, succursales ou sites de production, vous avez besoin d’une connectivité de site. Le SD-WAN au sein de SASE remplace les tunnels VPN site à site et fournit un routage adapté aux applications. Le ZTNA seul ne peut pas résoudre ce problème.

Entités couvertes par le NIS2. L’article 21 de la directive prévoit que les capacités de contrôle d’accès, de sécurité des réseaux, d’assurance de la chaîne d’approvisionnement et de détection des incidents doivent être documentées sous la forme d’une architecture cohérente. Un outil ZTNA et quatre autres produits ponctuels nécessitent quatre séries de preuves d’audit. Une plateforme SASE unifiée n’en produit qu’une seule. Pour les organisations soumises aux audits NIS2, cette différence opérationnelle est importante pendant la saison de conformité.

Environnements OT et industriels. Si votre environnement comprend des automates, des IHM, des passerelles SCADA, des appareils médicaux, des systèmes de gestion des bâtiments, des caméras IP ou des terminaux de point de vente, une architecture ZTNA uniquement les laisse en dehors de l’application de la politique. Le matériel d’isolation en ligne est la seule réponse architecturale valable qui ne nécessite pas de modifier l’équipement de production.

Partenaires de service gérant plusieurs clients. Twingate dispose d’un programme de partenariat qui s’est développé au cours des deux dernières années. Jimber a été construit autour d’un modèle de priorité aux partenaires dès le premier jour. Les modèles de politiques multi-locataires, la visibilité par locataire et les marges prévisibles sont des éléments de base, et non des éléments de premier ordre. Notre cas d’utilisation pour les fournisseurs de services gérés décrit ce que ce modèle opérationnel signifie en pratique.

Exigences européennes en matière de souveraineté des données. Si votre organisation a des obligations documentées en matière de souveraineté, une exposition réglementaire en vertu de la loi DORA ou un examen du GDPR, la juridiction de l’avion contrôleur n’est pas une note de bas de page. Nous reviendrons sur ce point en détail dans la section suivante.

Si votre liste de sélection comprend déjà d’autres plateformes unifiées, notre comparaison Jimber vs Cato Networks couvre un axe différent de la même décision.

Conformité et souveraineté des données

L’article 21 du NIS2 énumère dix catégories de mesures que les entités essentielles et importantes doivent mettre en œuvre. Twingate contribue à plusieurs d’entre elles. Il applique des contrôles d’accès basés sur l’identité, prend en charge l’AMF par l’intermédiaire de l’IdP en amont, chiffre le trafic avec TLS moderne et produit des journaux des événements d’accès.

Là où la couverture de Twingate s’amenuise :

Détection des incidents à grande échelle. La console d’administration actuelle de Twingate offre des capacités de recherche et de filtrage limitées pour l’examen des journaux. Les équipes de sécurité du marché intermédiaire ont signalé ce point dans des évaluations publiques. NIS2 attend des capacités de détection qui soient opérationnelles, et pas seulement des données qui existent quelque part dans le stockage.

Visibilité du trafic sortant. L’article 21 de la NIS2 inclut la « sécurité des réseaux et des systèmes d’information » comme catégorie définie. Un outil ZTNA voit l’accès aux applications entrantes. Il ne voit pas le trafic web, les requêtes DNS ou les téléchargements de fichiers. Sans SWG et CASB, vous ne pouvez pas démontrer l’inspection des flux sortants.

Risque lié à la chaîne d’approvisionnement. L’article 21 exige explicitement que les organisations évaluent les pratiques de sécurité de leurs fournisseurs de technologie. Twingate est une société dont le siège est aux États-Unis. Son avion contrôleur traite des métadonnées dans une infrastructure américaine. Le CLOUD Act confère aux autorités américaines des mécanismes juridiques leur permettant d’exiger l’accès aux données détenues par des fournisseurs américains, y compris les données se trouvant dans les points de présence européens. Les autorités de protection des données de l’UE en Autriche, en France et en Italie ont déjà statué contre des outils américains spécifiques pour des violations du GDPR liées à des transferts de données transatlantiques.

Il ne s’agit pas d’une accusation contre l’intention de Twingate. Il s’agit d’une réalité structurelle de la juridiction américaine. Pour les organisations qui doivent documenter le risque fournisseur dans les rapports de conformité, la conversation avec les auditeurs est plus difficile lorsque l’avion contrôleur se trouve en dehors de la juridiction de l’UE.

Jimber traite des données à l’intérieur des frontières de l’UE. Son siège social se trouve en Belgique. Pas d’entité mère aux États-Unis. Pas d’exposition au CLOUD Act. Pour les organisations qui préparent la vérification des fondements du cyberespace (CyFun) ou le rapport DORA, cela élimine une catégorie de questions avant qu’elles ne se posent. Notre analyse des alternatives européennes aux SASE couvre les facteurs réglementaires de manière plus approfondie.

Le GDPR ajoute une couche supplémentaire. Les plateformes SASE doivent décrypter le trafic pour l’inspecter. Au moment de l’inspection, la plateforme a accès à des données lisibles. Le chiffrement géré par le client ne résout pas ce problème pour le SASE comme il peut le faire pour le stockage. La seule architecture qui résout entièrement le conflit du GDPR est celle où l’entité inspectante n’est pas soumise à la loi extraterritoriale américaine. C’est le niveau architectural qu’une plateforme européenne fournit par défaut.

Ce que disent les clients et les critiques

Les plateformes d’évaluation publique dressent un tableau cohérent des points forts et des frustrations de Twingate. La synthèse ci-dessous reflète les tendances observées chez G2, Gartner Peer Insights et dans les fils de discussion des communautés sysadmin et netsec de Reddit.

Trois points forts.

Rapidité d’installation. Les évaluateurs décrivent le déploiement comme étant simple. Un environnement Zero Trust fonctionnel pour une petite équipe est réalisable en quelques heures, et non en quelques semaines. Le modèle de connecteur élimine le travail de configuration du pare-feu que les déploiements traditionnels de VPN exigent.

Une expérience utilisateur transparente. Les utilisateurs finaux remarquent rarement que Twingate fonctionne. C’est l’objectif de l’accès basé sur l’identité. Il réduit la charge de travail du service d’assistance par rapport aux clients VPN qui tombent en panne, perdent du temps ou se battent avec des configurations de tunnel divisé.

Maturité de l’infrastructure en tant que code. Les fournisseurs Terraform et Pulumi sont plébiscités par les équipes dirigées par DevOps. La politique se trouve dans le contrôle de la source. Les changements passent par des demandes d’extraction. Pour les organisations qui travaillent déjà de cette manière, l’intégration est exceptionnellement propre.

Les trois principales frustrations.

Profondeur de l’enregistrement et de la surveillance. Les capacités de recherche, de filtrage et d’analyse de la console d’administration sont limitées. Les professionnels de la sécurité qui enquêtent sur les incidents transmettent souvent les journaux à un SIEM externe plutôt que de travailler dans l’interface native. Pour les organisations qui ne disposent pas d’un SIEM, il s’agit d’une lacune opérationnelle importante.

Difficultés de déploiement en entreprise avec MDM. Plusieurs évaluateurs signalent des difficultés à déployer le Client via Intune ou Jamf à grande échelle, en particulier les installations silencieuses sur macOS où les extensions du système compliquent le flux de travail. La documentation a été jugée insuffisante pour ces scénarios.

Comportement lors des mises à jour. Certains utilisateurs décrivent des mises à jour automatiques du client qui nécessitent une réinstallation manuelle pour les récupérer. Pour les travailleurs à distance qui ne bénéficient pas d’une assistance informatique locale, cela crée des frictions au mauvais moment.

Ces frustrations sont typiques d’un produit ciblé qui se développe sur le marché intermédiaire. Elles n’invalident pas Twingate. Elles illustrent le fait qu’un produit conçu pour de petites équipes de développeurs rencontre des difficultés lorsqu’il est étendu à des scénarios de déploiement plus larges.

Cadre de décision : quelle plate-forme convient à quel acheteur ?

La décision n’est pas binaire. Elle dépend de l’architecture que vous souhaitez comme base de sécurité.

Choisissez Twingate si :

• Votre infrastructure est exclusivement en nuage et vous n’avez pas de bureaux à connecter.
• Votre équipe est petite, compétente sur le plan technique et à l’aise pour gérer un filtre web séparé, un pare-feu et des contrôles OT si nécessaire.
• Votre champ de conformité n’inclut pas les secteurs NIS2, DORA ou sensibles à la souveraineté.
• Vous gérez la politique d’accès par le biais de Terraform ou d’un outil IaC similaire.
• ZTNA est la seule lacune que vous devez combler, et le reste de votre pile est en bonne forme.

Choisissez le SASE complet (Jimber) si :

• Votre organisation opère sur plusieurs sites, succursales ou lieux de production.
• Vous gérez des appareils sans agent : imprimantes, IoT, OT, équipements médicaux, terminaux de point de vente.
• Vous êtes soumis aux obligations de l’article 21 du NIS2 et avez besoin d’une architecture qui couvre les contrôles de l’accès, du réseau et de la chaîne d’approvisionnement.
• La résidence des données en Europe est une exigence documentée, et non une préférence.
• Vous travaillez avec un partenaire de service qui a besoin d’une gestion multi-locataires.
• Vous voulez une console pour ZTNA, SWG, FWaaS, SD-WAN et l’isolation des appareils plutôt que quatre.
• Votre équipe informatique est réduite et ne peut pas utiliser une pile d’outils de point intégrés sans passer des heures à basculer d’une console à l’autre.

La réponse honnête pour de nombreuses équipes du marché intermédiaire en Europe est qu’elles commencent avec un outil ZTNA, comblent les lacunes dans les douze à vingt-quatre mois, puis se consolident dans un SASE complet. Le choix du socle architectural dès le départ permet d’éviter la deuxième migration.

Pour les équipes qui mènent actuellement un projet de remplacement du VPN, le point de décision est le même : remplacer un VPN par un seul outil ZTNA, ou profiter de la migration pour consolider l’ensemble de la pile. Le guide de l’architecture Zero Trust couvre le cadre général qui supporte l’une ou l’autre voie.

Questions fréquemment posées

Quelle plateforme SASE convient le mieux aux entreprises européennes de taille moyenne qui ont besoin de plus que ZTNA ?

Jimber est conçu spécifiquement pour les organisations de 50 à 400 utilisateurs qui ont besoin d’un SASE complet plutôt que d’un ZTNA ponctuel. La plateforme combine Zero Trust Network Access, Secure Web Gateway, Firewall-as-a-Service, SD-WAN et NIAC inline isolation dans une console unique sous la juridiction de l’UE. Ce champ d’application couvre les attentes de l’article 21 de la NIS2 sans qu’il soit nécessaire d’assembler des outils distincts.

Comment le modèle d’identité de Jimber se compare-t-il aux produits ZTNA ?

Jimber et Twingate appliquent tous deux un accès basé sur l’identité par l’intermédiaire d’un fournisseur d’identité externe, avec des contrôles de posture de l’appareil et une politique par application. La différence architecturale réside dans ce qu’il advient de la même identité après la décision d’accès. Dans la plateforme de Jimber, le contexte de l’identité est intégré dans le filtrage web, la politique de pare-feu et les décisions DLP dans le même pipeline d’inspection à passage unique. Les produits ZTNA laissent l’identité à la frontière de l’accès à l’application. Le trafic sortant, le filtrage web et l’accès SaaS sont régis par des outils distincts avec des intégrations d’identité séparées.

Qu’est-ce qui manque à ZTNA-only par rapport à SASE full pour la conformité à NIS2 ?

ZTNA couvre l’accès aux applications privées basé sur l’identité. L’article 21 de la NIS2 prévoit également des contrôles de sécurité du réseau, une gestion des risques de la chaîne d’approvisionnement, des capacités de détection des incidents, des mesures de continuité des activités et une cyberhygiène de base dans l’ensemble de l’environnement. Une architecture ZTNA uniquement ne peut pas produire de preuves pour l’inspection des sites web sortants, l’application de la politique de pare-feu, la connectivité multi-sites ou l’isolation des appareils sans agent. Les plateformes SASE complètes produisent une piste d’audit unique pour tous ces éléments.

Un outil ZTNA peut-il sécuriser des dispositifs sans agent tels que des imprimantes, des équipements IoT ou OT ?

Pas directement. ZTNA nécessite un agent logiciel sur le point de connexion. Les appareils qui ne peuvent pas exécuter d’agents sont exclus du modèle d’application de la politique. Certains fournisseurs de ZTNA recommandent la segmentation du réseau ou les VLAN comme solution de contournement, mais ces approches ne permettent pas de mettre en œuvre une politique d’identité au niveau de l’appareil. Le matériel d’isolation en ligne, tel que le NIAC de Jimber, s’interpose entre l’appareil et le réseau et applique des politiques de liste d’autorisation au trafic sans nécessiter de logiciel sur l’appareil.

Le choix d’une plateforme SASE européenne implique-t-il d’accepter des fonctionnalités moins performantes que celles des fournisseurs américains ?

Non. Les plateformes SASE européennes diffèrent des fournisseurs américains en termes de juridiction, de modèle de partenariat et de segment cible. La parité des fonctionnalités des composants SASE de base, ZTNA, SWG, FWaaS, SD-WAN, est établie dans l’ensemble de la catégorie. Les plateformes européennes tendent à se démarquer par leur simplicité opérationnelle, la transparence des prix et l’intégration des technologies de l’information et de la communication. Là où les méga-vendeurs américains dominent, c’est dans l’échelle du réseau mondial, qui importe davantage pour les entreprises dont les utilisateurs sont répartis sur tous les continents que pour les organisations européennes de taille moyenne ayant une empreinte régionale.

Combien de temps dure généralement une migration SASE par rapport à un déploiement ZTNA uniquement ?

Un déploiement ZTNA uniquement pour une petite équipe peut être réalisé en quelques jours. Un déploiement complet de SASE pour une organisation de taille moyenne dure généralement de six à douze semaines pour 50 à 400 utilisateurs, y compris le basculement ZTNA, l’activation SWG, l’intégration du site SD-WAN et le déploiement NIAC pour les appareils sans agent. Ce délai plus long reflète la portée plus large de la solution. Les équipes qui n’ont besoin que de ZTNA terminent plus rapidement. Les équipes qui ont besoin d’un SASE complet gagnent le temps qu’elles auraient dû consacrer au déploiement ultérieur de quatre outils distincts.

Si le SASE complet semble être l’architecture idéale pour votre environnement, un appel d’évaluation de trente minutes permet généralement de déterminer si la plateforme correspond à votre champ d’application spécifique. Nous passerons en revue votre stack actuel, identifierons les opportunités de consolidation, mettrons en correspondance les composants avec vos obligations NIS2 et établirons un calendrier de déploiement réaliste. Réservez une démonstration pour voir Jimber en action dans votre environnement réel, et apportez les questions qui importent à votre équipe.